Tarix Podkastları

Niyə Nümayəndələr Palatası üçün impiçment tələbi sadə səs çoxluğu ilə təyin olundu, amma Senatdakı məhkəmə üçün çoxluq (2/3)?

Niyə Nümayəndələr Palatası üçün impiçment tələbi sadə səs çoxluğu ilə təyin olundu, amma Senatdakı məhkəmə üçün çoxluq (2/3)?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ABŞ Konstitusiyasına görə - Maddə 1, Bölmə 3:

Senat bütün impiçmentləri sınamaq üçün yeganə Gücə sahib olacaq. Bu Məqsəd üçün oturanda, And içəcək və ya Təsdiqdə olacaqlar. Amerika Birləşmiş Ştatlarının Prezidenti mühakimə edildikdə, Baş Ədliyyə sədrlik edir: Və heç bir şəxs hazırkı Üzvlərin üçdə ikisinin razılığı olmadan mühakimə oluna bilməz.

Lakin impiçmentin verilməsi ilə bağlı belə bir bənd yoxdur və buna görə də Nümayəndələr Palatasında səslərin yalnız yarısını tələb edir. Aşağı palatada üçdə ikisinin səs tələb etməməsinin tarixi səbəbi nə idi?


Məşhur rəyin əksinə olaraq, ABŞ Konstitusiyasında qeyd edildiyi kimi, impiçmentin əsas modeli cinayət təqibi deyil, 1681 -ci ildən sonra İngiltərə Parlamentində mövcud olan impiçment prosesidir.

Praktikada, Commons ümumiyyətlə ittihamları tərtib etmək və hər biri üçün "İmpiçment Maddəsi" yaratmaq üçün bir komitə seçərdi. Komitə məqalələri Lordlara çatdırdıqdan sonra, cavablar Lordlar vasitəsi ilə təqsirləndirilən şəxslə İcmalar arasında gedir. Əgər Commons bir həmyaşıdına qarşı ittiham irəli sürmüşdürsə, Lordlar təqsirləndirilən şəxsi nəzarətə götürür; əks halda, Qara Çubuq nəzarətə götürüləcək. Lordlar girov qoymağa icazə vermədikcə təqsirləndirilən şəxs həbsdə saxlanılır. Lordlar məhkəmə üçün bir tarix təyin etdilər, Commons isə məhkəmədə prokuror kimi fəaliyyət göstərən menecerləri təyin etdi. Təqsirləndirilən şəxs vəkili tərəfindən müdafiə oluna bilər.

Lordlar Palatası işi eşidir. Prosedur, Lord Kanslerin başçılıq etməsi (və ya müttəhim həmyaşıd olsaydı Lord Yüksək İdarəçi); lakin bu, Lord Kansler həm Lordların həm də İngiltərə və Uels ədliyyəsinin rəisi və başçısı idi ...

Məhkəmə adi bir məhkəməyə bənzəyir: hər iki tərəf şahid çağırıb dəlil təqdim edə bilər. Dinləmənin sonunda lordlar bir səslə bir ittihamla səs çoxluğu ilə verilən qərara səs verirlər. Çağırıldıqda həmyaşıd ayağa qalxmalı və "şərəfimə görə" və ya "günahkar deyiləm, namusuma görə" elan etməlidir. Bütün məqalələrə səs verildikdən sonra Lordlar müttəhimi günahkar hesab edərlərsə, Commons hökm üçün hərəkət edə bilər; Lordlar, Commons bu qədər hərəkət etməyincə cəzanı elan edə bilməzlər. Lordlar daha sonra qanun çərçivəsində uyğun gördükləri cəzaya qərar verə bilərlər.

Hamilton bunu 65 nömrəli Federalistdə açıq şəkildə söyləyir:

[İmpiçment] ideyasının götürüldüyü model, konvensiyanın gedişatına işarə etdi. Böyük Britaniyada impiçmentə üstünlük verən İcmalar Palatasının əyalətidir və Lordlar Palatası bu barədə qərar verir. Əyalət konstitusiyalarından bir neçəsi nümunə götürdü.

Beləliklə, təsisçilər İngiltərədəki Lordlar Palatasındakı sadə bir çoxluğun əsas modelindən çalışırdılar ki, bu da impiçment ittihamı üçün kifayətdir.

Bununla birlikdə, Madison tərəfindən Federalist #10 -da xüsusilə qeyd edildiyi kimi, qurucular hər ikisinin də təhlükələrini xüsusilə bilirdilər fraksiyaçoxluğun zülmü.

Bir fraksiya olaraq, bütün vətəndaşların əksəriyyətini və ya azlığını təşkil edən, ehtiras və ya maraqla əlaqəli, digər vətəndaşların hüquqlarına qarşı çıxan və ya maraqlandıran bir çox vətəndaşları başa düşürəm. cəmiyyətin daimi və məcmu maraqları.

Fraksiya fitnələrini müalicə etməyin iki yolu var: birincisi, səbəblərini aradan qaldırmaqla; digər, təsirlərini idarə etməklə.

Bura gətirdiyimiz nəticə budur ki, fraksiya SƏBƏBLƏRİ aradan qaldırıla bilməz və yalnız onun ETKİLERİNƏ nəzarət vasitələri ilə rahatlıq axtarılmalıdır.

… Bir çoxluq bir fraksiyaya daxil edildikdə, digər tərəfdən, xalq idarəetmə forması, həm ictimai mənfəəti, həm də digər vətəndaşların hüquqlarını hakim ehtirasına və ya marağına qurban verməyə imkan verir. Belə bir qruplaşmanın təhlükəsinə qarşı ictimai xeyir və şəxsi hüquqları təmin etmək və eyni zamanda xalq idarəçiliyinin ruhunu və formasını qorumaq, sorğularımızın yönəldildiyi böyük obyektdir.

İmpiçmentin təminatını hazırlayarkən, təsisçilər qəsdən çoxluq zülmündən fraksiya yolu ilə qorunmağa çalışdılar. 66 nömrəli Federalistdə Hamilton deyir:

İmpiçment məhkəməsi olaraq Senata DÖRDÜNCÜ bir etiraz, müqavilə bağlamaq səlahiyyətində İcraçı ilə birliyindən irəli gəlir ...

Bu etiraz, planın bu hissəsinə qarşı çıxan hər kəsdən daha çox ciddilik və daha çox ağıl nümayiş etdirməklə yayılmışdır; və yenə də səhv bir təməl üzərində dayanmasa aldadılıram.

Müqavilələrin formalaşmasında korrupsiya və xəyanətə qarşı Konstitusiya tərəfindən nəzərdə tutulan təhlükəsizlik, bunu edənlərin sayında və xarakterində axtarılmalıdır. Birliyin Baş Magistratının Birgə Agentliyi və bir neçə ştatın qanunverici orqanlarının kollektiv müdrikliyi ilə seçilmiş bir orqan üzvlərinin üçdə ikisindən çoxu, milli məclislərin sədaqətini təmin etmək üçün hazırlanmışdır. .

Nəhayət, yekun olaraq, Hamilton əvvəlcə Senatın çox böyük bir orqan olduğu anlayışını əlindən alır, çünki qüruru, əgər fəziləti olmasa da, şübhəsiz ki, Senatın imtiyazlarını müdafiə etmək üçün hesab edilə bilər.

Təlimatları təhrif etməkdə və ya Senatın fikirlərini zidd etməkdə İcra Hakimiyyətinin səhv davranışına aid ola biləcəyimizə görə, bu orqandakı inamından sui -istifadə etməyi cəzalandırmaq və ya öz səlahiyyətlərini haqq qazandırmaq istəməsindən qorxmamalıyıq. Onların fəzilətinə olmasa da, qürurlarına güvənə bilərik.

Daha sonra qeyd edir ki, bir cinayət vəzifədən uzaqlaşdırılmasını tələb edəcək qədər böyükdürsə və cəmiyyətin qəzəbini qaçılmaz hala gətirəcək qədər böyükdürsə, onda Senatın şəxsi mənafeyi, şübhəsiz ki, kifayət qədər sayda orqanı hərəkətə gətirməyə məcbur edəcək. ictimai qəzəbi özlərindən uzaqlaşdırmaq üçün.

Sənəti və təsiri ilə əksəriyyəti cəmiyyətə xələl gətirən tədbirlərə əl atmış ola biləcək aparıcı üzvlərin korrupsiyasına aid olsa da, bu korrupsiyanın sübutları qənaətbəxş olarsa, insan təbiətinin hər zamanki meyli bizə zəmanət verəcəkdir. müəlliflərin səhv idarəçiliyinin və rüsvayçılığının hazır qurbanlığı ilə ictimaiyyətin qəzəbini özlərindən uzaqlaşdırmaq üçün ümumiyyətlə bədəndə heç bir meyl qüsurunun olmayacağı qənaətindədir.


Bir günahsızın əziyyət çəkməsindən on günahkarın qaçması daha yaxşıdır.

  • Sir William Blackstone

Nümayəndələr Palatası və Senat üçün fərqli standartlar

Sualda: Niyə iki standart, yəni sadə əksəriyyət və çoxluq (üçdə ikisi)?

Cavab, Amerikanın Qurucu Atalarının niyyətində və ya müzakirələrində deyil. Buna görə də bunu Qurucu Atalar tərəfindən düşünülmüş bir qərar olaraq görmək əvəzinə soruşmaq daha yaxşıdır. məqsəd nədir hər bir tələbdən (sadə- super çoxluq).

Bu perspektivi qəbul etsək, hər bir tələbin məqsədi/mənası nədir, sadə bir çoxluğun "ehtimal olunan səbəb" və ya "ağlabatan şübhə" standartının (konstitusiya) ekvivalenti olduğunu görə bilərik. Məhkum etmək üçün, digər tərəfdən, Senat tərəfindən çoxluq (üçdə ikisi) açıqca daha yüksək (daha çətin) bir standartdır. Yenə Konstitusiya bərabərliyindən istifadə edərək, Senat yalnız "ehtimal olunan səbəblərə görə" məhkum edə bilməz, lakin "ağlabatan şübhə xaricində" standartı.

Amerikanın kontekstini izah edə bilsəm, şübhələnmək və ittiham etmək üçün daha aşağı standart tələb olunur - Nümayəndələr tərəfindən sadə səs çoxluğu ilə impiçment. Amma məhkum etmək üçün daha çox şey lazımdır - Senatın üçdə ikisi.


Hüquq Doktrinləri

Hüquq doktrinaları nə olduqlarıdır (çox vaxt necə ifadə edildikləri və düşünülmüş) çoxlarını çaşdırmağa meyllidir. OP -nin sualına olan marağım, oxumağı (hələ çoxdan əvvəl) başa vuraraq hələ də qarışıq olub olmadığımı görməkdir.

İlə başlayaq bu sual ne haqqinda deyil. Söhbət hüquqi doktrinadan getmir hakimiyyət bölgüsü. Bunun üçün Hamilton 66 nömrəli Federalist Sənəd olduqca qısaca cavablandırır. Haqqında da deyil nə vaxt impiçment etmək və hansı alət Parlament (və ya bu halda, Konqres), Crown bir zabitini və ya ABŞ vəziyyətində federal bir məmuru işdən çıxarmaq üçün istifadə etməlidir.

Federalist Sənədlərdə, ümumiyyətlə, institusional səlahiyyətlər haqqında bir müzakirədə gözlənildiyi kimi bir çox doktrinalar var. Ancaq müzakirələrin gedişatında açıq şəkildə bir şey oxumamışam sübut standartı bir dövlət məmurunun impiçmenti və məhkum edilməsi tələb olunur, yəni OP -nin sorğusu.

Bəs bu standart və ya tələb haradan gəldi?


Lex ex Consuetudo Parlamenti

Latın üçün Parlamentin qanunu və adəti. Ümumi hüquq sistemi, yumşaq desək, dərin (tarixi) köklərə gedən adamı çox məmnun etmir. Bu da həmin hallardan biridir.

"Lex ex consuetendo Parlament"nə cinayət, nə mülki, nə də canon qanunu deyil. Bu, yalnız Parlamentin Ali Məhkəməsinin tətbiq etdiyi Westminster Parlamentinin təkamül təcrübəsidir.

Hatsellin nümunələrindənİcmalar Palatasında icraat presedentləri: Konfrans və impiçmentlə əlaqədar):

“Parlamentdə qaldırılan məsələlər Parlamentin gedişində idarə olunmalı, mühakimə olunmalı və müzakirə edilməlidir; və bu krallığın digər aşağı məhkəmələrində istifadə edilən Mülki Qanun və ya Ümumi Torpaq Qanunu ilə heç bir şəkildə. "

Sir Edward Coke deyir: "Hər bir ədalət məhkəməsinin öz qanunları və adətləri olduğu kimi, bəziləri Ümumi Qanunla, bəziləri Mülki və Canon Qanunu ilə, buna görə də Parlamentin Ali Məhkəməsi Suis propriis legibus və consuetudinibus ibarətdir. Tərəfindəndir Lex və Consuetudo Parlamenti, Krallığın Akranları ya da Parlamentteki Ortak Parçalarla əlaqədar bütün ağır işlərin bir araya gələrək, müzakirə edilməli, mühakimə edilməli və təyin edilməli olduğunu söylədi.

Həqiqətən, Sir Edward Coke və Mr. Selden -dən Hardwicke Earl -ə qədər uzun bir ardıcıllıqla bütün müdrik dövlət adamları və ən böyük hüquqşünaslar, onlara bir fürsət verildikdə, bu doktrinanı daim təkrarlayırlar.

Mənbə: Ön söz


Nəticə

1760 -cı illərdən bəri ən çox və çox güman ki, əvvəllər Blackstone -dan əvvəl İngiltərə qanunlarına şərhlər, məhkum etmək üçün daha yüksək standartlar təyin etmək üçün ümumi hüquq sisteminin mirasıdır (yalnız ittiham və ya ittihamdan fərqli olaraq). Bu ehtiyatla səhv etməkdir, günahsızları məhkum etməyək (Blackstone nisbəti).

Necə oldu ki, ABŞ bu doktrinanı Konstitusiyasına qəbul etdi, nəticədə bir tərəfdən Nümayəndələr Palatasının impiçmenti üçün fərqli standartlar, digər tərəfdən isə Senatın üçdə ikisini məhkum etməsi daha yüksək idi?

Cavab Britaniya Parlamentinin qanun və adətindədir ('Lex ex consuetendo Parlament').


Blacksone Şərhlərindən bir sətirlə başladığım üçün, başqa bir sözlə bitirməyin uyğun olub olmadığını düşünürəm:

Prezident, 10.000 xırda kordonla hərəkətə gətirilməyən Gulliver, hətta bir məyusluq qayasına zəncirlənmiş bir Prometey deyil. Daha doğrusu, geniş qeydindən çıxmağa çalışmadığı müddətcə geniş gəzə bilən və böyük işlər görən möhtəşəm bir aslandır.

  • Clinton Rossiter, (mənim oğurladım) William E. Leuchtenburg'dan "Amerika Prezidenti"(Oxford University Press, 2015).

Partizanlığın qarşısını almaq üçün

Konqres tərəfindən vəzifədən uzaqlaşdırılması kiminsə həyatına, xarakterinə və şərəfinə böyük bir ləkədir. Bundan əlavə cinayət işinin açılmasına səbəb ola bilər. Prezidentin vəzifədən kənarlaşdırılması halında, bu cür hərəkət əslində seçicilərin (yəni ABŞ xalqının) iradəsini pozar. Qurucu Atalar, partiyasızlıqdan qaçmaq istəyərək, hökumətin icra hakimiyyəti üçün yoxlamalar və tarazlıqlar yaratmaq istəyirdilər. ABŞ tarixində bir partiyadan Prezidentin, həm Evdə, həm də Senatda çoxluğun olması təsadüfi deyildi və Qurucu Atalar bunun baş verməmişdən əvvəl də bunu gözləyirdilər. Vəziyyətlərin qarşısını almaq üçün yalnız bir partiya siyasi əzələlərini istifadə edir və vəziyyətin qarşısını almaq üçün ittihamçılar da hakimdir, House kimisə bildirir, amma Senat onu mühakimə etməli və 2/3 səs çoxluğu ilə məhkum etməlidir. Hamilton deyir:

Onların qanunverici orqanın iki qolu arasında bölünməsi, birinə ittiham, digərinə mühakimə etmək hüququ verir, eyni şəxslərin həm ittihamçı, həm də hakim olması narahatçılığının qarşısını alır; və bu filialların hər ikisində bir qrup ruhunun yayılmasından zülm təhlükəsindən qoruyur. Senatın üçdə ikisinin razılığı bir qınama üçün lazım olacağından, bu əlavə haldan günahsızlığın təhlükəsizliyi özü istədiyi qədər tam olacaq.

Gördüyümüz kimi, Qurucu Atalar Konqresin hər iki palatasının əlində çox güc toplamaq istəmədilər və eyni zamanda "qanuni ruhdan" - yəni partizanlıqdan günahlandırıldılar. Yalnız çox yüksək bir cinayət (xəyanət, qətl ...) halında, əxlaqsızlıq və təqsirləndirilən şəxslərin günahı hər tərəfə aydın olarsa, kimsə vəzifəsindən uzaqlaşdırılacaq.


Konqres kimisə "göstərir". Ancaq "məhkum etmək" Senatın səlahiyyətindədir. Analoji olaraq, Konqres "Böyük" Münsiflər Heyətidir və Senat "müntəzəm" münsiflər kimi fəaliyyət göstərir. İttihamdan daha yüksək bir bar tələb olunur.


Videoya baxın: Tramp Amerika tarixində impiç edilən üçüncü prezident oldu (Iyul 2022).


Şərhlər:

  1. Gordain

    Belə bir cavab çoxdan axtarılırdı

  2. Gabriel

    Düzgün olmadığınızı görürəm. Mən əminəm. Sizi müzakirə etməyə dəvət edirəm. Baş nazir yaz, ünsiyyət quracağıq.

  3. Beldan

    Hansı sözlər ... Super, parlaq düşüncə

  4. Creon

    It doesn't bother me.

  5. Rakin

    Hesab edirəm ki, haqlı deyilsən. Əminəm. Gəlin müzakirə edək. PM-də mənə yaz.

  6. Mackendrick

    Bravo, düşüncə çox yaxşıdır



Mesaj yazmaq