Tarix Podkastları

Sovet İttifaqının gələcəyi ilə bağlı 1991 -ci il referendumunun məqsədi nə idi?

Sovet İttifaqının gələcəyi ilə bağlı 1991 -ci il referendumunun məqsədi nə idi?

1991 -ci ildə Sovet İttifaqı gələcək siyasi quruluşu ilə bağlı referendum keçirdi. Referendumun nəticələri bu infoqrafikada və ya burada təqdim olunur.

Bu referendumun məqsədi nə idi? Bu referendum kommunist partiyası tərəfindən idarəetmənin davam etdirilməsi ilə bağlı idi? Suallara bu qədər müsbət cavab verilsə, niyə Sovet İttifaqı hər halda dağıldı?


(Bu cavab əslində burada idi:/a/32715/1569)

Qısaca

Referendum keçirildi yox "Kommunist partiyası tərəfindən idarəetmənin davam etdirilməsi" haqqında, çünki referendum keçirilərkən kommunist partiyası artıq səlahiyyətlərindən səmərəli şəkildə imtina etmişdi - qatar əlbəttə ki, getmişdi. bu o vaxta qədər stansiya.

Referendum göstərdi ki, sovet xalqının əksəriyyəti federal bir dövlətin saxlanmasının tərəfdarı idi müəyyən edilməmiş bir idarəetmə sistemi ilə daha sonra, nəticədə gerçəkləşdiyi kimi, bir sıra daha kiçik müstəqil ölkələr yaratmaq üçün parçalandı.

SSRİ -də kommunist idarəçiliyinin sona çatması

Kommunist partiyası (İKP) Sovet dövlətini yarandığı gündən etibarən idarə edirdi. Bu, 1977 -ci il Sovet konstitusiyasının 6 -cı maddəsində rəsmi olaraq qəbul edildi (1936 -cı ilin əvvəlki konstitusiyasında da oxşar maddə var idi). Yenidənqurma dövründə hakimiyyətin cilovu partiyanın əlindən çıxmağa başladı və 14 mart 1990-cı ildə bu məqalə kommunistlərin üstünlüyünün açıq şəkildə ifadə edildiyi bir şəkildə dəyişdirildi:

Sovet cəmiyyətinin aparıcı və istiqamətləndirici qüvvəsi və siyasi sisteminin, bütün dövlət təşkilatlarının və ictimai təşkilatların nüvəsi Sovet İttifaqı Kommunist Partiyasıdır […] Kommunist Partiyası […] inkişafının ümumi perspektivlərini müəyyənləşdirir. cəmiyyət və SSRİ -nin daxili və xarici siyasətinin gedişi […]

dişsiz laqeydliyə:

Sovet İttifaqı Kommunist Partiyası, digər siyasi partiyalar, habelə əmək, gənclik və digər ictimai təşkilatlar və kütləvi hərəkatlar Sovet dövlətinin siyasətinin hazırlanmasında iştirak edir [...]

Bu heç də xırda bir şey deyildi - bu, yeni yaranmış demokratik müxalifət hərəkatının əsas tələbi idi və Qorbaçovun ona təslim olması partiyanın hakimiyyəti ələ keçirməsinin faktiki olaraq pozulduğunun əyani göstəricisi idi.

Həqiqətən də, partiyanın hakimiyyətdəki inhisarçılığını ləğv edən qanun layihəsi, yeni vəzifəyə təcili ehtiyac duyulan Qorbaçov tərəfindən doldurulacaq SSRİ Prezidentinin yeni vəzifəsini təqdim etdi. Aydındır ki, yalnız İKP -nin Baş katibi olmaq, tam itaət etmək üçün kifayət deyildi.

Referendum sualı: başqa bir baxış

Referendum sualını yenidən oxuyacaqsınızsa, burada nə SSRİ -dən, nə də kommunizmdən bəhs etmədiyini görəcəksiniz! Əksinə, oxuyur:

Sovet Sosialist Respublikaları İttifaqının bütün millətlərin hüquq və azadlıqlarına tam təminat verən bərabərhüquqlu suveren respublikaların federasiyası olaraq qorunmasını zəruri hesab edirsinizmi?

Başqa bir həqiqət budur ki, referenduma dair viki səhifəni diqqətlə oxusanız, əvvəlcə bir deyil, 5 sual planlaşdırıldığı ortaya çıxır. Sual 2 və 3 sırasıyla sosialist sistemin və Sovetlərin qorunmasını nəzərdə tuturdu. Lakin bütün əlavə suallar yekun səsvermədən çıxarılıb. Yəqin ki, təşkilatçılar onların əksəriyyətini təmin edə biləcəklərini düşünmədikləri üçün.

Federal dövləti qorumaq üçün mübarizə

1990 və 1991 -ci illərdə Sovet dövləti partlama rejiminə keçdi. Uzun müddətdir ki, sıxışdırılan etnik rəqabət şiddətə, pogromlara və açıq müharibəyə çevrildi. Federal rəhbərlik, artıq özünə əmin deyil, yarı ürəkli repressiyalara cəhd etdi və sonra işlər pisləşəndə, yerli ordunun komandirlərini günahlandıraraq öz repressiv tədbirlərindən imtina etdi. Bu, ordu və polisə olan borcuna baha başa gəldi.

Regional elitalar mərkəzi hökumət adından zəiflik hiss etdilər və özlərini təsdiq etmək üçün bir fürsət gördülər. Beləliklə, 1990 -cı illər ərzində SSRİ -nin bir çox respublikaları ya öz hakimiyyətlərini bölüşdülər, ya da mərkəzi hakimiyyətlərlə mübahisə etdilər. İndi hansı qanunlar üstünlük təşkil etməli idi? Federal yoxsa respublikaçılar?

Kifayət qədər zəkalı bir siyasətçi olan Qorbaçov, baş verənləri gördü, köhnə sovet sisteminin qənaətdən artıq olduğunu gördü və ağlabatan bir addım atdı: ayrılmayan respublikaları (15 -dən 9 -u) yeni bir federal sazişlə danışıqlara dəvət etdi. . Əslində, Sovet İttifaqı yeni bir yaradılışla - Suveren Dövlətlər Birliyi ilə əvəzlənəcəkdi.

Referendum, Qorbaçovun federal mərkəzlərə respublikalara qarşı dəstəyi gücləndirmək və USS-in hazırlanması ilə bağlı danışıqlar zamanı daha çox güc əldə etmək üçün siyasi bir addım idi. Yəqin ki, məqsədinə çatdı.

Bu halda, yeni federal müqavilə 20 avqust 1991 -ci ildə imzalanmışdı. Bundan bir gün əvvəl, 19 avqustda, Qorbaçov hökumətində bir qrup kommunist üfürücü öz bədnam abort çalmaları ilə saatı geri çevirməyə çalışdı. Nəticədə, həm Qorbaçovun siyasi nüfuzu, həm də federasiya ideyası elə bir zərbə aldı ki, 1991 -ci ilin dekabrında son sıçrayış demək olar ki, qaçılmaz oldu.


Referendumdakı sualın Kommunist Partiyası ilə heç bir əlaqəsi yox idi. Söhbət 15 respublikanın birliyini qorumaqdan gedirdi. Birlik, 1922 -ci ildə, respublikaların (könüllü olaraq birləşənlərin) ayrılma hüququnun olması şərti ilə yaradıldı. Çoxluq birliyi qorumaq üçün səs verdi. Ancaq eyni ildə daha sonra baş verən hadisələr onun dağılmasına səbəb olur (Vikipediyada Sovet İttifaqının dağılması məqaləsinə baxın).


Referendum Kommunist Partiyası hökumətinin davam etməsi ilə bağlı deyildi. Qorbaçov onsuz da partiyanı kənara çəkmək niyyətində idi. Referendumda "status -kvonu saxlamaq" variantı yox idi. İki variantı vardı: SSRİ -ni tez məhv etmək və ya yavaş -yavaş SSRİ -ni dağıtmaq (Qorbaçovun istədiyi kimi itirilmiş bir konfederasiyaya çevirməklə).

Qorbaçov SSRİ -ni Suveren Dövlətlər Birliyi ilə əvəz etməyi planlaşdırdı və bu referendum bunu qanuniləşdirməlidir. Hər hansı bir nəticə Qorbaçov tərəfindən istifadə ediləcək. Xalq SSRİ -nin yenilənmiş formada qalmasına səs versəydi, USS -in yenilənmiş SSRİ olduğunu iddia edərdi. İnsanlar dağılmağa səs versələr, USS -nin SSRİ ilə eyni olmadığını iddia edərdi.

SSRİ xalqın iradəsinə zidd olaraq məhv edildi.


Digərləri sualın digər tərəflərinə müraciət etdilər, buna görə diqqətimi çəkəcəyəm

Suallara bu qədər müsbət cavab verilsə, niyə Sovet İttifaqı hər halda dağıldı?

Birincisi, tək sual 4 hissədən ibarət idi:

  1. Birliyi qorumaq istəyirsən?
  2. Birliyin Federasiya olaraq qalmasını istəyirsinizmi?
  3. Federal subyektlərin bərabər və suveren olmasını istəyirsinizmi?
  4. Bütün millətlərdən olan insanlar üçün bərabər hüquq istəyirsinizmi?

Qeyd edək ki, 2 və 3 bir -birini istisna edir.

Səs vermək üçün bəyənmədikləri cavabı (!) Kəsmək lazım idi. Beləliklə, "bəli" səs verdiyiniz təqdirdə "yox" işarəsini atmalısınız.

Deməli, "hər səhər həyat yoldaşınızı döyməyi dayandırmısınız" vəziyyətidir.

İkincisi, bir çox respublika səsverməni keçirmədi. IOW, "cavabın müsbət olduğunu" söyləmək, "4 canavar və bir qoyun demokratik şəkildə nahar üçün nələr yeməyi qərara aldığını" söyləmək kimidir: Ruslar (bəzi) koloniyaları səsvermədə iştirak etməməyə çalışarkən imperiyalarını qorumaq üçün səs verdilər.

NB: Üzrxahlar hər bir respublikanın "Bəli" dediyi rəsmi statistikanı yerləşdirməyi sevirlər. Bu doğru ola bilər, çünki əksər respublikalarda (Baltikyanı ölkələr, Zaqafqaziya, Ukrayna) əhalinin yalnız kiçik bir hissəsi səs verdi. Əvvəlki paraqrafdakı bənzətməni genişləndirmək üçün "4 canavar və bir qoyun naharda səs verdi, daha 6 qoyun isə səsverməyə məhəl qoymadı". Bu, əlbəttə ki, rəsmi Sovet statistikasını yerləşdirən üzrxahlar tərəfindən mübahisə olunur - onilliklər ərzində bizə 100% iştirak dərəcəsi gətirən və bu yaxınlarda 146% -ə çatan eyni statistika.

Nəhayət, Sovet İttifaqı etdi yox ayrılmaq ("yox olmaq" kimi). Rusiya İmperiyası bəzi koloniyalarını itirdi, lakin hamısı yox idi, amma hələ də oradadır və indi onları yenidən sürüyə yığmaqdan danışır.


Bu referendumun məqsədi nə idi?

SSRİ tərəfdarı partiya mövqelərini gücləndirmək istəyirdi. Gələcək ayrılıq demək olar ki, yaxın idi, amma bunu dayandırmaq ümidi var idi.

Bu referendum kommunist partiyası tərəfindən idarəetmənin davam etdirilməsi ilə bağlı idi?

Xeyr. SSRİ sağ qalsaydı, kommunist partiyası hakimiyyəti davam etdirə bilərdi.

Suallara bu qədər müsbət cavab verilsə, niyə Sovet İttifaqı hər halda dağıldı?

İnsanların fikri siyasi həyata bir az təsir etdi. SSRİ üçün ən böyük itki Qorbaçovun özü oldu. Ayrılmağın qarşısını almaq üçün heç nə etmədi. SSRİ yanlısı partiya onu sadəcə qova bilməzdi.

1991 -ci ildə baş verən çevrilişdə Qorbaçovu tutmaq üçün deyil, əvvəlcə onunla müqavilə bağlamağa çalışdılar. Onu təsir altına alacağını və mövqeyindən istifadə edərək müxalifəti məğlub etməsini gözləyirdilər. Ancaq bu plan çox axmaq idi və əlbəttə ki, işləmədi. SSRİ yönümlü bütün siyasətin onları dəstəkləməməsinin səbəbi də bu idi.

Və cəhd uğursuz olduqdan sonra SSRİ məhvə məhkum edildi. Yeltsin və başqaları əvvəlki referenduma fikir vermədən sadəcə partlatdılar.


SSRİ uzun illər (ən azı 70-ci illərin sonlarından) yığılmış obyektiv iqtisadi, siyasi və ideoloji səbəblərə görə mövcudluğunu dayandırdı.

Təbii ki, heç bir referendum sistemin obyektiv çürüməsini dayandıra bilməz.


Sovet İttifaqının gələcəyi ilə bağlı 1991 -ci il referendumunun məqsədi nə idi? - Tarix

Politicano, 1991 -ci il nümayişini göstərən manipulyativ bir fotoşəkil istifadə edərək Sovet nostaljisini qızışdırır

İyulun 24 -də, Politicano adlı bir Facebook səhifəsi, 10 Mart 1991 -ci ildə Moskvada SSRİ -nin qorunmasını tələb edən ən böyük nümayişin göstərildiyini bildirən bir təsviri olan bir fotoşəkil yayımladı.

Politicano tərəfindən nəşr olunan fotoşəkil redaktə olunur və klonlanmış bölmələrdən ibarətdir. Orijinal fotoşəkil Associate Press -in fotoqrafı Dominique Mollard tərəfindən çəkilib və 10 Mart 1991 -ci ildə Moskvada Manezh Meydanında keçirilən kütləvi nümayişdən bəhs edir. Bir siyasi partiya - Demokratik Rusiya, eləcə də Moskva Seçicilər Birliyi və Anma Cəmiyyəti nümayişinin təşkilatçıları arasında. Təqdimatın əsas tələbləri arasında Mixail Qorbaçovun istefası, Boris Yeltsini dəstəkləmək və Sovet İttifaqının gələcəyinə qərar verəcək referendumda fəal iştirak etmək idi. Nümayişdə 500 minə qədər adam iştirak etdi. 73 illik kommunist hakimiyyəti dövründə ən böyük kütləvi etirazlardan biri idi. SSRİ -nin gələcəyi ilə bağlı referendum, seçicilərin 76% -i SSRİ -nin qorunmasını dəstəklədiyi 17 Martda keçirildi.

Düzəliş edilmiş fotoşəkil, öz növbəsində, başqa bir təzahürlə əlaqəli olan The Atlantic oxucuları tərəfindən aşkar edilmişdir.

4 Fevral 2012 -ci ildə Rusiya Prezidenti Vladimir Putinin istefasını tələb edən on minlərlə insan -19 dərəcəyə çıxdı. Təqdimatın fotoşəkilləri Facebook, Tumblr və digər platformalarda fəal şəkildə yayılıb. Politicanonun istifadə etdiyi fotoşəkil, 2012 -ci ilin təzahürünü göstərmək üçün yanıltıcı şəkildə istifadə edilənlərdən biri idi. Klonlanmış bölmələri görən bir neçə oxucu The Atlantic ilə əlaqə saxladı.


Şəkillər: Atlantik okeanı

Fotoşəkilin həqiqiliyini yoxlamaq məqsədi ilə The Atlantic Associated Press informasiya agentliyi ilə əlaqə saxladı və burada qısa bir araşdırmadan sonra fotoşəkilin lens parlama effektini aradan qaldırmaq məqsədi ilə düzəldildiyi təsdiqləndi. Associated Press belə bir şəkil düzəltməyin dəyərlərinə və prinsiplərinə zidd olduğunu bildirdi. Daha sonra Associated Press arxivdəki fotoşəkilin redaktə edilmiş versiyasını sildi və onu redaktə olunmamış fotoşəkil ilə əvəz etdi.


Şəkil: Associated Press -in fotoqrafı Dominique Mollard tərəfindən çəkilən şəkil. Düzəldilməmiş versiya


Qorbaçov dövrü: yenidənqurma və qlasnost

1982 -ci ildə Brejnev öldükdə, əksər elit qruplar Sovet iqtisadiyyatının çətin vəziyyətdə olduğunu başa düşürdülər. Yaşlılıq səbəbindən Brejnev son bir neçə il ərzində ölkəni təsirli şəkildə idarə edə bilmədi və Kosygin 1980 -ci ildə öldü. Siyasi Büroda yaşlı adamlar üstünlük təşkil edirdi və əksəriyyəti rus idi. Partiya və hökumətin başında rus olmayan nümayəndəlik zamanla azaldı. Yuri V. Andropov və sonra Konstantin Chernenko 1982 -ci ildən 1985 -ci ilə qədər ölkəyə rəhbərlik etdilər, lakin rəhbərliyi kritik problemləri həll edə bilmədi. Andropov, iqtisadi durğunluğun daha çox işçi intizamı və korrupsiyaya qarşı mübarizə ilə aradan qaldırılacağına inanırdı. Sovet iqtisadi sisteminin quruluşunu ölkənin artan iqtisadi problemlərinin səbəbi hesab etmirdi.

1985 -ci ildə Qorbaçov Kommunist Partiyasının rəhbəri olanda işə başladı yenidənqurma ("Yenidən qurulma"). Komandası sələflərindən daha çox rus idi. Görünür, əvvəlcə hətta Qorbaçov da SSRİ -nin əsas iqtisadi quruluşunun sağlam olduğuna inanırdı və buna görə də kiçik islahatlara ehtiyac var idi. O, kapital qoyuluşunu artırmaqla bərabər iqtisadi artımı artırmağı hədəfləyən bir iqtisadi siyasət həyata keçirdi. Kapital qoyuluşu, Sovet iqtisadiyyatının texnoloji əsaslarını yaxşılaşdırmaqla yanaşı, müəyyən struktur iqtisadi dəyişiklikləri təşviq etmək idi. Məqsədi olduqca aydın idi: Sovet İttifaqını iqtisadi baxımdan Qərblə bərabərləşdirmək. Bu, Böyük Pyotrun modernləşmə və qərbləşmənin ilk böyük dalğasını açmasından sonra Rusiya liderlərinin məqsədi idi. Ancaq iki ildən sonra Qorbaçov daha dərin struktur dəyişikliklərinin lazım olduğu qənaətinə gəldi. 1987–88-ci illərdə yarı sərbəst bazar sisteminin yaradılmasına qədər yarıdan az gedən islahatları həyata keçirdi. Bu yarı qarışıq iqtisadiyyatın nəticələrinin özü islahatların ziddiyyətləri ilə ölkəyə iqtisadi xaos və Qorbaçova böyük populyarlıq gətirdi. Qorbaçovun Grigory A. Yavlinsky başda olmaqla radikal iqtisadçıları ona Qərb tipli uğurların əsl bazar iqtisadiyyatı tələb etdiyini məsləhət gördülər. Qorbaçov, heç vaxt komanda iqtisadiyyatından qarışıq iqtisadiyyata keçməyi bacarmadı.

Qorbaçov işə başladı qlasnost ("Açıqlıq") islahat səylərinin ikinci həyati planı olaraq. Siyasi sistemin açılmasının, əslində, demokratikləşməsinin, status -kvonun qorunmasında böyük marağı olan siyasi və bürokratik aparatdakı ətaləti aradan qaldırmağın yeganə yolu olduğuna inanırdı. Bundan əlavə, o, iqtisadi və sosial bərpa yolunun insanların siyasi proseslərə daxil edilməsini tələb etdiyinə inanırdı. Glasnost, mediaya daha çox ifadə azadlığı verdi və depressiya şəraitindən və hökumətin bunları düzəldə bilməməsindən şikayətlənən redaksiyalar görünməyə başladı.

İqtisadi və siyasi vəziyyət pisləşməyə başlayanda Qorbaçov enerjisini nüfuzunu artırmağa (yəni qərar vermək qabiliyyətinə) cəmləşdirdi. Ancaq o, bu qərarları icra etmək gücünü inkişaf etdirmədi. Konstitusiya diktatoru oldu - ancaq kağız üzərində. Onun siyasəti sadəcə olaraq həyata keçirilmədi. Vəzifəyə başlayanda Yeqor Liqaçov Sovet İttifaqında iki əsas güc mərkəzindən (Siyasi Büro ilə) partiya Mərkəzi Komitəsi Katibliyinin rəhbəri təyin edildi. Liqaçov sonradan Qorbaçovun əleyhdarlarından biri oldu və Qorbaçovun yenidən qurulma ilə bağlı fikirlərini həyata keçirmək üçün partiya aparatından istifadə etməsini çətinləşdirdi.

Lakin 1988-ci ilin yazına qədər Qorbaçov Mərkəzi Komitə Katibliyini ləkələmək və partiyanı iqtisadiyyatın gündəlik işindən çıxarmaq üçün kifayət qədər gücləndi. Bu məsuliyyət yerli sovetlərə keçmək idi. 1989 -cu ilin yazında Qorbaçovun sədrliyi ilə yeni parlament - Xalq Deputatları Konqresi çağırıldı. Yeni qurum, Ali Sovetin yerini ən yüksək dövlət hakimiyyəti orqanı aldı. Konqres yeni bir Ali Soveti seçdi və ABŞ və Fransa sistemlərinə əsaslanan bir icra başçılığı seçən Qorbaçov, geniş səlahiyyətlərə malik Sovet prezidenti oldu. Bu, ilk növbədə Rusiya da daxil olmaqla bütün respublikaların oxşar tipli bir prezidentliyə sahib ola biləcəyi mənasına gəlirdi. Üstəlik, Qorbaçov yeganə qanuni siyasi təşkilatın Sovet İttifaqı Kommunist Partiyası olduğu konstitusiya maddəsini çıxardıqdan sonra Sovet siyasi həyatını kökündən dəyişdi.

Qorbaçov başa düşürdü ki, ümumi milli məhsulun 25 faizinə bərabər olan müdafiə yükü ölkəni çökdürür. Bu, təhsilin, sosial xidmətlərin və tibbi xidmətin xərclərinin azalmasına səbəb oldu ki, bu da rejimin daxili qanuniliyini pozdu. Üstəlik, Soyuq Müharibə illərini xarakterizə edən nəhəng müdafiə xərcləri Sovet iqtisadi tənəzzülünün səbəblərindən biri idi. Qorbaçov Sovet xarici siyasətini dəyişdirdi. Xaricə çox səyahət etdi və əcnəbiləri SSRİ -nin artıq beynəlxalq təhlükə olmadığına inandırmaqda çox müvəffəq oldu. Onun xarici siyasətdəki dəyişiklikləri Şərqi Avropanın demokratikləşməsinə və Soyuq Müharibənin sona çatmasına səbəb oldu. Digər tərəfdən, Qorbaçovun siyasəti Sovet İttifaqını ideoloji düşmənlərdən məhrum etdi və bu da öz növbəsində sovet ideologiyasının xalq üzərində gücünü zəiflətdi.

SSRİ -nin iqtisadi problemləri daha da ciddiləşdikcə (məsələn, Stalindən sonra ilk dəfə bəzi əsas ərzaq məhsulları üçün nisbət tətbiq edildi) və daha sürətli siyasi islahatlar və mərkəzsizləşdirmə çağırışları artmağa başladıqca, Qorbaçov üçün milliyət problemi kəskinləşdi. Gürcüstanda, Azərbaycanda və Baltikyanı ölkələrdə milliyət problemlərini yatırmaq üçün məhdud güc tətbiq edildi, baxmayaraq ki, Qorbaçov heç vaxt mərkəzə nəzarəti bərpa etmək üçün sistemli güc tətbiq etməyə hazır deyildi. Rus millətçiliyinin yenidən ortaya çıxması Qorbaçovu Sovet imperiyasının lideri kimi ciddi şəkildə zəiflətdi.

1985 -ci ildə Qorbaçov Boris Yeltsini şəhərin partiya aparatını idarə etmək üçün Moskvaya gətirdi. Yeltsin Siyasi Büronun daha mühafizəkar üzvləri ilə toqquşdu və nəticədə 1987 -ci ilin sonunda Moskva postundan uzaqlaşdırıldı. 1989 -cu ildə Moskvadan Xalq Deputatları Konqresinə seçilmiş millət vəkili olaraq ictimai həyata qayıtdı. Ali Soveti daimi bir parlament olaraq seçdi, Yeltsin seçilmədi, çünki Konqresin əksəriyyəti Kommunist çoxluğuna sahib idi. Ancaq bir Sibir millət vəkili onun xeyrinə istefa verdi. Yeltsin ilk dəfə milli bir platformaya sahib idi. Parlamentdə Qorbaçovu, Kommunist Partiyasını, korrupsiyanı və iqtisadi islahatların yavaş tempini talan etdi. Yeltsin Qorbaçovun sərt etirazına baxmayaraq Rusiya parlamentinin prezidenti seçildi.

1991-ci ilin martında, Qorbaçov gələcək sovet federasiyası haqqında ümumittifaq referendumu başladıqda, Rusiya və bir sıra digər respublikalar bəzi əlavə suallar əlavə etdilər. Rusların suallarından biri seçicilərin birbaşa seçilmiş prezidentin tərəfdarı olub -olmaması idi. Onlar idi və Yeltsini seçdilər. Yeni suverenliyini Rusiya suverenliyini təşviq etmək, köklü iqtisadi islahatları müdafiə etmək və qəbul etmək, Qorbaçovun istefasını tələb etmək və müstəqillik hüquqlarını qəbul etdiyi Baltikyanı respublikalarla müqavilələr bağlamaq üçün istifadə etdi. Sovetlərin Baltikyanı müstəqillikdən çəkindirmək cəhdləri 1991 -ci ilin yanvarında Vilnüsdə qanlı bir qarşıdurmaya səbəb oldu, bundan sonra Yeltsin rus qoşunlarını silahsız mülki vətəndaşları güllələyəcək əmrlərə tabe olmağa çağırdı.


Ukraynanın gələcəyi və Sovet keçmişi

Son aylarda Ukraynada baş verən hadisələr dünyanı dəyişdi. Əvvəlcə paytaxt Kiyevin qərb bölgələrində əks -səda verən bir neçə küçədə məhdud görünən etirazlar indi bütün ölkəni bürüyüb. Krım artıq Rusiya ərazisinə çevrildi, on gün əvvəl Odessada dəhşətli bir insan tələfatı oldu və bu həftə sonu keçirilən referendum şərqdəki Donetsk və Luqansk bölgələrinin taleyini daha da qeyri -müəyyən edir. Sovet İttifaqı tarixçisi olaraq, dostlarım və həmkarlarımdan dəfələrlə fikirlərimi soruşdular və xüsusən gələcəyin nə olacağına dair bir növ qiymətləndirmə verməyimi istədilər. Rusiya işğal edəcəkmi? Ukrayna sağ qala bilərmi? Heç bir fikrim yoxdur

Ukrayna tarixində Andrew Wilson Ukraynanı "gözlənilməz bir millət" adlandırdı [1]. Başqa bir yaxın tarixdə Serhy Yekelchyk, müasir Ukraynanın "heç bir tarixi qaçılmazlığın" nəticəsi olmadığını irəli sürdü [2]. Milliyyətçi hərəkatlar əlbəttə ki, XIX və XX əsrin əvvəllərində mövcud idi, lakin şəhərlər-bu cür millət qurma layihəsinin təbii mərkəzləri-böyük rus və yəhudi icmalarının olduğu kosmopolit idi. Birinci Dünya Müharibəsi və 1917 inqilabları, milliyyətçi hərəkatlara yeni enerji verdi və ən azı 1920 -ci illərdə bolşeviklərin çarların ruslaşdırıcı siyasətlərindən çəkinmək istəkləri ilə kömək edildi. Lakin postsovet Ukraynanı təşkil edən ərazilər yalnız İkinci Dünya Müharibəsi nəticəsində vahid siyasi birliyə birləşdirildi. Bütün bunlar Ukraynanı nisbətən yeni bir milli dövlət halına gətirir. Şiddət artdıqca bu "gözlənilməz millət" dövlətinin bir yerdə olub -olmayacağını proqnozlaşdırmaq getdikcə çətinləşir və heç bir peyğəmbərlik etmək istəmirəm.

Beləliklə, gələcək qeyri -müəyyəndirsə, indiki hadisələr bizə keçmiş haqqında bir şey deyə bilərmi? Bu yaxınlarda diqqətimi çəkən xəbərlərdən biri də beş rus millət vəkilinin SSRİ -nin son lideri Mixail Qorbaçovu mühakimə etmək cəhdi idi. O, "milli maraqlara xəyanətdə" ittiham olunur. Onun cinayəti Sovet İttifaqının populyar əhval -ruhiyyəyə zidd olan parçalanmasına yol açmaqdır: 1991 -ci ilin martında keçirilən referendumda suveren respublikalar ittifaqının qurulmasının lehinə səs verənlərin 76,4% -i, daha çox güc ayrılsa da, Sovet İttifaqının saxlanılması aşkar edildi. Moskvadan. (Ukraynanın keçirdiyi referenduma altı respublika qatılmadı.) [3] Qorbaçovun özü onların cəhdlərini sadəcə bir piar kimi rədd etdi və bunu tarixi baxımdan "tamamilə ağılsız" adlandırdı. Əlbəttə haqlıdır: Birliyi islah etmək və qorumaq üçün sona qədər mübarizə apardı. Tarixçi Stephen Cohen, onu "nəyin bahasına olursa olsun" Birliyi qorumaq "qərarına gələn Linkolnesk fiquru" kimi təsvir etmişdir. [4]

Ancaq bu və indiki Ukrayna böhranı, Sovet İttifaqının sonunun bu gün Rusiyada necə başa düşüldüyünə dair suallar doğurur. Rusiyanın Krıma olan iddialarına dəstək olduğuna şübhə yoxdur: illərdir rus dostların Yalta və ya Feodosiyada uşaqlıq tətillərini nostalji ilə xatırladığını və yarımadanın özlərinə məxsus olduğunu iddia etdiklərini eşitmişəm. Ancaq bundan əlavə, bir çox rus imperiyanın itirildiyini acı hiss edir. 1990 -cı illər travmatik bir on il idi: orta əmək haqqı və pensiyaların aşağı düşməsi ilə çoxları nəinki Rusiya / Sovet nüfuzunun itirildiyini, həm də ölkənin indi bir növ iqtisadi müstəmləkəçiliyin qurbanı olduğunu hiss etdilər. Son on -on beş ilin iqtisadi bərpası ilə, rus millətçiliyi yenidən dirçəlmiş və tez -tez Putinin rəhbərliyi altında mübahisəli formalar almışdır. Sovet keçmişi, bəzi dövrlərdə cazibədar bir mif halına gəldi və Stalinin bir növ milli qəhrəman kimi qismən reabilitasiyasını təmin edən budur.

Bu, Sovet tarixini düşünmək və yazmaq və öyrətmək tərzimizi nə dərəcədə dəyişməlidir? Sovet keçmişi üçün nostalji sadəcə Rusiya tarixinin son iki yarım onilliyinin məhsuludurmu? Ölkənin iqtisadi, demoqrafik və geosiyasi biabırçılığa girməsi və sonrasında Putin dövründə kövrək şəkildə yenidən canlanması? Yoxsa bizə də Sovet keçmişinin özü haqqında bir şey söyləyir? Sovet İttifaqının povestləri tənəzzül və tənəzzül metaforalarında çoxdur, bəziləri isə enişi 1940 -cı illərin əvvəllərində durğunluğa və çöküşə başlamışdır. Sovet təcrübəsinin qüsurlu olduğunu, vətəndaşlarının "qərb" in vəd etdiyi siyasi və iqtisadi azadlıqlara ac olduğunu görmək meyli var. Ancaq Sovet keçmişi üçün bugünkü nostalji düşüncəyə ara verir. Əlbəttə ki, bu, vətənpərvərlik və milli qürur hissi ilə əlaqədardır, keçmiş SSRİ xalqının xatırladığı şey uydurmadır. Amma sovet idealı bu qədər acınacaqlı olsaydı, bu qədər uzun müddət bu qədər asanlıqla dirilə bilərdimi?

Bu suallara da birmənalı cavabım yoxdur, ancaq bu gün Rusiyada yaşadığı yeni ixtira ilə Sovet keçmişi ilə bağlı hesablarımızı necə yenidən nəzərdən keçirməli olduğumuzu düşünmək vacib görünür.

Miriam Dobson, Sheffield tarix kafedrasında baş müəllimdir. Digər blog yazılarını burada oxuya bilərsiniz. Rusiya Tarixi Bloqunda da yazır.

Şəkil: Leninin Khmelnytskyi Parkında Düşməsi (Fevral 2014) [Wikicommons]

[1] Andrew Wilson, Ukraynalılar: gözlənilməz millət (New Haven, 2002)
[2] Serhy Yekelchyk, Ukrayna: müasir bir millətin doğulması (New York, 2007), s. 6
[3] Ronal G. Suny, Keçmişin intiqamı: Milliyyətçilik, İnqilab və Sovet İttifaqının dağılması (Stanford, 1993), s. 150
[4] Stephen F. Cohen, 'Sovet sistemi islahatçı idimi?', Slavyan icmalı, 63 (2004), s. 482.


Baxış

Sovet İttifaqı, 1917 inqilabından 1991-ci ildə Kommunizmin son ölümünə qədər çox millətli bir imperiya idi. Bu kontekstdə çox millətlilik, bütün sovet vətəndaşlarının doğuşla əlaqəli bir kateqoriya olan milliyyətlə müəyyən edilməsi mənasına gəlirdi. ana dili, regional sərhədlər və mədəni ənənələr. Ruslar həmişə ən böyük vahid milli qrupu təşkil etsələr də, heç vaxt əhalinin mütləq əksəriyyətini təşkil etməmişlər. Bütün Sovet vətəndaşlarının pasportlarında bir şəxsiyyət işarəsi olan milliyyətləri möhürlənmişdi.

İlkin mənbə materiallarına daxil olan 1982 -ci il xəritəsində göstərildiyi kimi, Sovet İttifaqı ərazisi on beş respublikaya və yüzdən çox muxtar bölgəyə bölünmüşdür ki, bunların hər biri qismən də milliyyətinə görə müəyyən edilmişdir. Sovet məktəblərində uşaqlara "ana" dilləri öyrədilir, qəzetlər, dövri nəşrlər və kitablar rus dilindən başqa bir çox dildə nəşr olunurdu. Kommunist Partiyası, təhlükəsizlik polisi və ordu siyasi gücün mərkəzləşdirilmiş, iyerarxik və diktator olaraq qalmasını təmin etsə də, bu müddət ərzində insanların gündəlik təcrübələri həm milli, həm də sovet olan ikili kimlikləri əhatə edirdi.

Bu uzun tədris modulu, bir məlumat yazısı, məqsədlər, fəaliyyətlər, müzakirə sualları, dərsin icrası ilə bağlı təlimatlar və on üç əsas mənbəyə aid olan əlavə inşa təlimatlarını ehtiva edir.

Esse

Millətlər və SSRİ -nin dağılması

Bu tarixi məlumatları nəzərə alsaq, əsas sual Sovet İttifaqının dağılmasının son mərhələlərində hansı millətlərin oynadığıdır. Bu sualı araşdırmaq üçün milliyyətçilik və milliyətçiliyin bu tarixi vəziyyətə aid olduğu üçün mənalarını təyin etmək vacibdir. Vətəndaşlıq, bəzi əsas xüsusiyyətləri paylaşan bir əhaliyə aiddir: dil, mədəniyyət, coğrafiya, siyasi mənsubiyyət, din, ərazi və ya tarixi təcrübə. Milliyyətçilik, millətlə eyniləşdirmənin əhəmiyyətli bir şəxsiyyət mənbəyi, səfərbərlik səbəbi və ya mübahisə nöqtəsinə çevrildiyi bir ideologiyaya aiddir.

Yirminci əsr ərzində Rusiya imperiyasında və sonra Sovet İttifaqında bir çox millətlərin nə dərəcədə millətçilik duyğularını ifadə etdikləri və yaşadıqları tarixi kontekstdən asılı idi. Bəzi millətlər, Rusiya (və sonradan Sovet) imperiyasına daxil olmağa qarşı küskünlüyə, bu sistemdəki tabe statusdan narazılığa, bəzi muxtariyyət və hətta müstəqillik arzusuna əsaslanan nisbətən güclü bir millətçilik duyğusu inkişaf etdirdilər. Üç Baltikyanı respublika (Litva, Latviya və Estoniya), 1939 -cu ildə Nasist Almaniyası ilə bağladığı müqavilə nəticəsində Sovet İttifaqına daxil olduqları üçün nisbətən güclü millətçilik anlayışına sahib olan digər millətlər ən güclü millətçilik hissinə sahib idi. ukraynalılar, ermənilər və gürcülər.

Eyni zamanda, digər millətlər, tarixi, mədəni, ərazi və dil fərqlərinə o qədər də əhəmiyyət verməyən daha zəif millətçilik duyğusu ilə xarakterizə olunurdu. Milliyyətçiliyin daha zəif təriflərinə misal olaraq, Belarusiya, Moldaviya və xüsusilə Azərbaycan, Özbəkistan, Tacikistan, Qazaxıstan və Türkmənistanda əsasən müsəlman əhalisi daxil idi.

Bu milli respublikaların hər birində və xüsusilə də Rus Sosialist Federativ Sovet Respublikasında kiçik millətlər də milliyətçiliyin daha güclü və ya daha zəif təriflərini inkişaf etdirdilər. Rus xalqı, digər əhalidən daha çox, milli kimliyini Sovet hakimiyyəti sisteminə bənzətməyə meylli idi. Sovet İttifaqının sonu 15 müstəqil respublikanın yaranması ilə nəticələnsə də, bu ölkələrin həm dağılma prosesi, həm də sonrakı tarixi, siyasi ideologiya olaraq millətçilikdəki bu fərqliliklərlə formalaşdı.

Milli İstiqlal Hərəkatları

Bu millətçilik spektrini tanıyaraq izah edir ki, Estoniya, Latviya və Litva Baltikyanı respublikaları Sovet hökumətinin millətlərin razılığı ilə hökm sürmək iddiasına niyə birinci etiraz etdilər. Qorbaçovun ilk illərində yenidənqurmaqlasnost, əslində, bu Baltikyanı bölgələrdəki "xalq cəbhələrinin" liderləri, hakimiyyətin mərkəzsizləşdirilməsi, ifadə azadlığı üçün imkanlar yaratmaq və Sovet tarixinin səhvlərini və cinayətlərini etiraf etmək məqsədini bölüşdükləri üçün ən güclü tərəfdarları arasında idilər. Ancaq 1988-ci ilə qədər bu məşhur cəbhələr daha çox müstəqillik, Qərb üslubunda bir bazar iqtisadiyyatı və seçilmiş qanunvericiləri olan çoxpartiyalı siyasi sistem tələbləri ilə Qorbaçovu qabaqladı. 1989 -cu ilin noyabrında Berlin Divarı dağıldıqdan sonra, Baltikyanı respublikaların liderləri müstəqillik tələblərini daha da sürətlə irəli sürdülər ki, bu da Sovet hökumətinin və respublikalarda yaşayan etnik rusların daha güclü reaksiyasına səbəb oldu.

1990 -cı il ərzində hər üç Baltikyanı respublika Sovet İttifaqından rəsmi müstəqilliyini elan etdi. Sovet siyasi sisteminin nüfuzuna və bütövlüyünə qarşı birbaşa meydan oxuyan Qorbaçov, bu addımları qanunsuz elan edərək cavab verdi. 1991 -ci ilin yanvarında, mərkəzi hakimiyyət və regional muxtariyyət arasındakı ən gözə çarpan qarşıdurmalar, Litvanın Vilnüs şəhərində, Sovet qüvvələrinin xalq cəbhəsi qüvvələrini dəstəkləmək üçün açıq bir televiziya stansiyasına hücum etməsi zamanı meydana gəldi. Sovet respublikasını parçalayan qüvvələr, Boris Yeltsin, Rusiya respublikasının lideri olaraq, Baltikyanı hərəkatlarla həmrəyliyini elan etməsi və hətta bu separatçı təkan üçün xaricdən dəstək istəməsi ilə gücləndi. The overwhelming support for independence was reflected in outcomes of the referenda held in February and March 1991 pushed these Baltic states even further from the Soviet system even before the failed August coup by anti-Gorbachev hardliners in Moscow and the subsequent end of the Soviet Union in December.

In the year after the fall of the Berlin Wall, Russia itself emerged as another leading force in the movement to claim independence from the Soviet Union. These steps included a declaration that Russian law took precedence over Soviet law, preparation of a Russian constitution, and negotiations with the governments of other republics that bypassed the Soviet administrative system. In early 1991, when Gorbachev scheduled a referendum on the new federal union, the chairman of the Russian Communist Party, Yeltsin, added a question about whether voters favored a direct election of the Russian president. This provision passed overwhelmingly, and in June 1991, Yeltsin was elected President of Russia, thus acquiring a kind of democratic legitimacy never pursued by Gorbachev, who refused to subject his authority to any kind of electoral approval. When the attempted coup failed in August 1991, Russia was well positioned to declare formal independence, and to assume many of the governmental functions that the Communist Party was no longer able to provide.

In the Caucasus, the movement towards independence was complicated by the tensions among and within national groups. The conflict between Armenia and Azerbaijan focused on the region of Nagorno-Karabakh, in which Armenians made up a majority of the population, yet the district was administered by Azerbaijan. As the Armenian republic government escalated its pressure for a union with this territory, the government of Azerbaijan as well as the Azeri population in and around Nagorno-Karabakh also escalated its resistance to Armenia's attempt to incorporate the region into its territory. In January 1990, a series of violent attacks on Armenians in Nagorno-Karabakh provoked intervention by Soviet troops, which established order but further emboldened independence movements in both Armenia and Azerbaijan, even as both sides accused Moscow of showing favoritism to their rivals.

In Georgia, by contrast, the emergence of a nationalist movement also provoked one of the most violent incidents of this period, an attack by Soviet troops on demonstrators in April 1989 that resulted in 19 deaths. Even as the Georgian independence movement acquired a broad base of support, ethnic minorities within Georgia also began to press for more rights or even new unions across existing political boundaries. First the Soviet and then the Russian government repeatedly threatened to intervene in defense of minority rights in Georgia, even as Georgia itself assumed a leading role in asserting national sovereignty before the final collapse of the Soviet Union at the end of 1991.

In Central Asia, one of the first manifestations of nationalism came, ironically, in opposition to Gorbachev's reforms, when he threatened to remove Communist Party officials implicated in systemic corruption and abuses of power in several Central Asian republics. Rather than perceiving these actions as signs of progress, Communists from the local nationalities rallied around their leaders, thus initiating (however inadvertently) challenges to Moscow's authority that would spread in the following years. As in the other regions, qlasnost created possibilities for the articulation of nationalism as a collective ideology and movement. More significantly, however, a number of Communist officials from specific national groups redefined themselves and their networks of power in ways that positioned them to assume power as the Soviet system began to weaken. The post-Soviet rulers of the Central Asian republics thus shared a common trajectory, as they were all put into power by the Moscow-based Soviet Communist Party, but remained in power as leaders of newly independent national republics.

In Ukraine, where nationalists could point to moments of historical experience of self-rule and cultural independence, the evolution of a nationalist identity was complicated, as was true throughout the Soviet Union, by the multi-national and multi-ethnic composition of the population. While the western regions of Ukraine were increasingly confrontational in their demands for autonomy and independence, the more eastern regions, where a larger proportion of the population was ethnically Russian, were less supportive of this movement for autonomy and independence. While Ukraine was geographically closest too and thus strongly influenced by the rapid changes in Eastern Europe in 1989, these divisions within the territory and population complicated and compromised this nationalist challenge to Soviet power. Ukraine played a key role in orchestrating the final end of this drama. In mid-December 1991, the leaders of Russia, Belorussia, and Ukraine declared themselves independent, thus bringing to an end, on New Year's Eve, the Union of Soviet Socialist Republics.

Exploring the Documents

The documents provided in this module make it possible to explore the multiple histories outlined in the above narrative. Maps and population statistics for the Soviet and post-Soviet period provide some basis for situating and measuring the extent of changes in territory and population. Most of the other materials come from the year 1989, when the Soviet nationalities simultaneously exercised their own emerging sense of nationalism and also responded to the parallel changes in Eastern Europe. While the Soviet Union remained intact and the Communist Party retained power throughout this pivotal year, the changes in national identity represented one of the most important factors that contributed to the breakup of this system less than two years later.

Media reports published within the Soviet Union thus represent voices and movements of individuals and groups struggling to to define their common interests, pursue shared objectives, account for differences within and between national groups, and respond to the authority of the central government. These media sources are taken from the published daily reports of the Foreign Broadcast Information Service, a U.S. government agency that monitored broadcasts and publications from within the Communist bloc throughout the later stages of the Cold War. As this bloc began to disintegrate, American policy makers used these translated documents, in combination with other reports, to determine the intentions of actors and the implications of events. Re-reading these documents as historical sources makes it possible to follow unfolding developments and explore perspectives of those who truly "made" the history of 1989.

Tom Ewing
Virginia Tech University
Blacksburg, Virginia


Unrest in the Soviet Union

The increased freedoms of glasnost allowed opposition groups to make political gains against the centralized Soviet government in Moscow. The Revolutions of 1989 were part of a revolutionary wave in the late 1980s and early 1990s that resulted in the end of communist rule in Central and Eastern Europe and beyond.

Leadup to Revolution

By the late 1980s, people in the Caucasus and Baltic states were demanding more autonomy from Moscow, and the Kremlin was losing some of its control over certain regions and elements in the Soviet Union. In November 1988, Estonia issued a declaration of sovereignty, which eventually led to other states doing the same.

The Chernobyl disaster in April 1986 had major political and social effects that catalyzed the revolutions of 1989. It is difficult to establish the total economic cost of the disaster. According to Mikhail Gorbachev, the Soviet Union spent 18 billion rubles (the equivalent of USD $18 billion at the time) on containment and decontamination, virtually bankrupting itself. One political result of the disaster was the greatly increased significance of the Soviet policy of glasnost. Under glasnost, relaxation of censorship resulted in the Communist Party losing its grip on the media, and Soviet citizens were able to learn significantly more about the past and the outside world.

The Soviet media began to expose numerous social and economic problems in the Soviet Union that the government had long denied and covered up, such as poor housing, food shortages, alcoholism, widespread pollution, creeping mortality rates, the second-rate position of women, and the history of state crimes against the population. Although Nikita Khrushchev denounced Stalin’s personality cult as early as the 1950s, information about the true proportions of his atrocities had still been suppressed. These revelations had a devastating effect on those who believed in state communism and had never been exposed to this information, as the driving vision of society was built on a foundation of falsehood and crimes against humanity. Additionally, information about the higher quality of life in the United States and Western Europe and about Western pop culture were exposed to the Soviet public for the first time.

Political openness continued to produce unintended consequences. In elections to the regional assemblies of the Soviet Union’s constituent republics, nationalists swept the board. As Gorbachev weakened the system of internal political repression, the ability of the USSR’s central government to impose its will on the USSR’s constituent republics was largely undermined. During the 1980s, calls for greater independence from Moscow’s rule grew louder. This was especially marked in the Baltic Republics of Estonia, Lithuania, and Latvia, which had been annexed into the Soviet Union by Joseph Stalin in 1940. Nationalist sentiment also took hold in other Soviet republics such as Ukraine, Georgia, and Azerbaijan.

Starting in the mid-1980s, the Baltic states used the reforms provided by glasnost to assert their rights to protect their environment (for example during the Phosphorite War) and their historic monuments, and, later, their claims to sovereignty and independence. When the Balts withstood outside threats, they exposed an irresolute Kremlin. Bolstering separatism in other Soviet republics, the Balts triggered multiple challenges to the Soviet Union. The rise of nationalism under glasnost also reawakened simmering ethnic tensions throughout the union. For example, in February 1988, Nagorno-Karabakh, a predominantly ethnic Armenian region in Azerbaijan, passed a resolution calling for unification with Armenia, which sparked the Nagorno-Karabakh War.

Collapse (Summer 1989 to Fall 1991)

Momentum toward full-blown revolution began in Poland in 1989. During the Polish United Workers’ Party’s (PZPR) plenary session of January 16-18, 1989, General Wojciech Jaruzelski and his ruling formation overcame the Central Committee’s resistance by threatening to resign. As a result, the communist party decided to allow relegalization of the independent trade union Solidarity and approach its leaders for formal talks. From February 6 to April 4, 94 sessions of talks between 13 working groups, known as the Round Table Talks, resulted in political and economic compromise reforms. The talks resulted in the Round Table Agreement, by which political power wound be vested in a newly created bicameral legislature and a president who would be the chief executive.

By April 4, 1989, numerous reforms and freedoms for the opposition were obtained. Solidarity, now in existence as the Solidarity Citizens’ Committee, would again be legalized as a trade union and allowed to participate in semi-free elections. The election had restrictions imposed designed to keep the communists in power, since only 35% of the seats in the Sejm, the key lower chamber of parliament, would be open to Solidarity candidates. The remaining 65% was reserved for candidates from the PZPR and its allies (the United People’s Party, the Alliance of Democrats, and the PAX Association). Since the Round Table Agreement mandated only reform (not replacement) of socialism in Poland, the communist party thought of the election as a way of neutralizing political conflict and staying in power while gaining legitimacy to carry out economic reforms. However, the negotiated social policy determinations by economists and trade unionists during the Round Table talks were quickly rejected by both the Party and the opposition.

A systemic transformation was made possible by the Polish legislative elections of June 4, 1989, which coincided with the bloody crackdown on the Tienanmen Square protesters in China. When polling results were released, a political earthquake erupted: Solidarity’s victory surpassed all predictions. Solidarity candidates captured all seats they were allowed to compete for in the Sejm, while in the newly established Senate they captured 99 out of the 100 available seats (the other seat went to an independent, who later switched to Solidarity). At the same time, many prominent PZPR candidates failed to gain even the minimum number of votes required to capture the seats that were reserved for them. The communists suffered a catastrophic blow to their legitimacy as a result.

Revolutionary momentum, encouraged by the peaceful transition underway in Poland, continued in Hungary, East Germany, Bulgaria, Czechoslovakia, and Romania. A common feature among these countries was the extensive use of campaigns of civil resistance, demonstrating popular opposition to the continuation of one-party rule and contributing to the pressure for change. Romania was the only Eastern Bloc country whose people overthrew its Communist regime violently. The Tienanmen Square protests of 1989 failed to stimulate major political changes in China, but powerful images of courageous defiance during that protest helped to spark a precipitation of events in other parts of the globe. Hungary dismantled its section of the physical Iron Curtain, leading to a mass exodus of East Germans through Hungary that destabilized East Germany. This led to mass demonstrations in cities such as Leipzig and subsequently to the fall of the Berlin Wall, which served as the symbolic gateway to German reunification in 1990.

The Soviet Union was dissolved by the end of 1991, resulting in 14 countries (Armenia, Azerbaijan, Belarus, Estonia, Georgia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Latvia, Lithuania, Moldova, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine, and Uzbekistan) declaring their independence from the Soviet Union in 1990-91. Lithuania was the first Union Republic to declare independence from the dissolving Soviet Union in the Act of the Re-Establishment of the State of Lithuania, signed by the Supreme Council of the Republic of Lithuania on March 11, 1990. The Act of the Re-Establishment of the State of Lithuania served as a model and inspiration to other Soviet republics. However, the issue of independence was not immediately settled and recognition by other countries was uncertain. The rest of the Soviet Union, which constituted the bulk of the area, became Russia in December 1991.

Act of Restoration of Independence of Lithuania, March 11, 1990: Act of the Re-Establishment of the State of Lithuania with signatures of the delegates

Communism was abandoned in Albania and Yugoslavia between 1990 and 1992. By 1992, Yugoslavia split into the five successor states of Bosnia and Herzegovina, Croatia, the Macedonia, Slovenia, and the Federal Republic of Yugoslavia, which was later renamed Serbia and Montenegro and eventually split into two separate states,. Serbia then further split with the breakaway of the partially recognized state of Kosovo. Czechoslovakia was dissolved three years after the end of Communist rule, splitting peacefully into the Czech Republic and Slovakia in 1992. The impact was felt in dozens of Socialist countries. Communism was abandoned in countries such as Cambodia, Ethiopia, Mongolia (which democratically re-elected a Communist government that ran the country until 1996), and South Yemen. The collapse of Communism (and of the Soviet Union) led commentators to declare the end of the Cold War.

During the adoption of varying forms of market economies, there was initially a general decline in living standards. Political reforms were varied, but in only five countries were Communist parties able to keep for themselves a monopoly on power: China, Cuba, North Korea, Laos, and Vietnam. Many Communist and Socialist organisations in the West turned their guiding principles over to social democracy. Communist parties in Italy and San Marino suffered, and the renewal of the Italian political class took place in the early 1990s. The European political landscape was drastically changed, with numerous Eastern Bloc countries joining NATO and the European Union, resulting in stronger economic and social integration.


What was the purpose of the 1991 referendum on the future of the Soviet Union? - Tarix

IMPLICATIONS OF THE PAST FOR THE FUTURE OF THE BALTIC STATES

WILLIAM URBAN
Monmouth College

Most non-Baltic observers are only vaguely aware of the many ways the Baltic states of Estonia, Latvia, and Lithuania are three distinctly different nations. The Estonian language is close enough to Finnish that television viewers watch Finnish TV wherever they can receive a signal. Estonia, like Finland, has had important historic ties to Sweden. Latvia has a language related to Lithuanian, but it has few historic ties to that nation instead, its culture, like Estonia's, reflects German and Hanseatic influence. Lithuania, in contrast, is historically connected with White Russia and Poland. As a result, as long as we talk about the three Baltic states, we know that we refer to relatively small (but not tiny) nations which have a shoreline on the Baltic, a pride in being part of western civilization, and the unhappy experience of having been repeatedly conquered by Russians and then ruled oppressively. However, whenever we add Finland and Sweden to the definition of Baltic States, we immediately encounter difficulties in defining Lithuania's Baltic character.

The first major difference is religion. The Lithuanians' steadfast adherence to Roman Catholicism is to be understood as a declaration that they are not Russians (who historically are Orthodox Christians, more recently [officially] atheists'. It also means that Lithuania is not part of the German/Scandinavian religious system either. Instead, for centuries the religious orientation has been to Rome (traditionally via Cracow). The second difference is language. Historically, educated Lithuanians spoke Latin and Polish, then Russian, French, and German they rarely spoke Latvian or Estonian. In turn, few educated Latvians and Estonians spoke Lithuanian.

The three nationalities have rarely worked together effectively. In the Middle Ages, before the crusader conquest in the thirteenth century, Estonians dominated the various peoples who later amalgamated into Latvians, and the Lithuanians lorded over all of them. In the early thirteenth century, the Estonians were conquered by Danish crusaders, the Latvians by German crusaders after the great Estonian Uprising of 1343, the Danes sold Estonia to the local branch of the Teutonic Knights. Although efforts were made by the earliest of these foreign rulers to co-opt the native nobility and make them into cooperative vassals (as was done in Mecklenburg and Pomerania), eventually German nobles, burghers, and artisans came to exercise all significant political and economic power with significant regional differences beyond the scope of this essay. In contrast to these developments which tied Estonians and Latvians to western markets, western religious ideas, and western governmental institutions, during these same years the Lithuanians not only repelled crusader advances (with courageous exploits of arms such as are celebrated in the opera, "Pil nai") but expanded north to Russian Pskov and Novgorod, east to the gates of Moscow, and south as far as Kiev and Lublin. Thus, for critical centuries Lithuania looked east, not west.

The great pagan rulers of Lithuania offered religious tolerance to all their subjects, thus reconciling Russian and Ukrainian boyars to their rule and attracting Jewish immigrants, German merchants, and Tatar mercenaries. Paganism officially came to an end in 1386 when Grand Duke Jogaila married the Polish heiress, Jadwiga. However, Jogaila and his successors tolerated the existence of pockets of paganism and protected their Orthodox subjects. Consequently, many Lithuanians were lukewarm Catholics at best until the Counter-reformation. Calvinism and other Protestant sects flourished briefly at the midpoint of the sixteenth century before being suppressed.

In retrospect, we can see how heavily the odds were stacked against the survival of the loosely organized Polish-Lithuanian state. To the west it faced populous, more industrialized German states from the south came the onrushing Turks. Then, while the Polish kings were preoccupied with those threats, the Grand Dukes of Moscow began to gather in the various Russian states. By the mid-point of the sixteenth century, Ivan IV (the Terrible) had taken so much land from the Lithuanians and Tatars that he could title himself, Tsar of all the Russias. The Lithuanian leaders needed Polish military aid so desperately that they reluctantly agreed to the 1569 Act of Union. Their concessions to the Poles, especially in the sphere of religion, were controversial at the time and became more so as time passed. As a result, some modern Lithuanians regard this Union as the historic mistake of the nation.

Lithuania, far smaller in population and less advanced in the arts and sciences than Poland, was to lose its greatest minds and greatest leaders to the attractions of the Polish language and culture: some Lithuanian nationalists have not yet forgiven Poland for its oppressive attraction and for a tendency to regard all Lithuanians as wild primitives. Mickiewicz became the greatest of the Polish poets, but his most popular poems extolled the virtues of pagan Lithuania. Pilsudski committed the ultimate treason for many Lithuanians in 1920 he tore his native Vilnius from the newly independent Lithuania and made it part of Poland. Stalin's unilateral restoration of Vilnius to Lithuania was not popular with Poles. Among the unhappy consequences of this long strained relationship have been ethnic conflicts in Chicago, less enthusiasm for a Polish pope than outsiders expect, and a cooler relationship between the Polish and Lithuanian governments than would be desirable.

After Ivan the Terrible destroyed the crusader state in Livonia the ultimate victors were the Swedish and Polish monarchs and the Livonian German nobility. The Swedish army defended Livonia for a century, but its devastating forays through Poland undermined Lithuania's ability (and willingness) to fight when Peter the Great made his drive to the sea. Before the century was out the lands comprising modern Estonia, Latvia, and Lithuania were conquered by Russian armies. Their separate historical paths had finally merged in a common experience of exploitation and oppression.

Lithuania, Latvia, Estonia, and Finland became independent when Russia collapsed in defeat and civil war during the First World War, but their cooperation in the wars for independence was minimal. Instead, the three southern Baltic states fought in a bewildering sequence of separate alliances with Russian communists, Russian conservatives, Germans, German para-military units, and, finally, Britain and France. Universal exhaustion, Lenin's cold-blooded practicality, and the West's desire for a kordon sanitariya to protect Europe from the infection of Bolshevism won the Baltic states their independence.

In 1934, the Baltic states joined in the Baltic Entente, but this defensive alliance was utterly ineffective when the Hitler-Stalin pact of 1939 delivered them into the hands of the Soviet Union. Finland, in contrast, fought valiantly and retained its political independence. One lesson drawn from the Finnish example for application today is the necessity of resisting any reassertion of Soviet control blood sacrificed today will redeem the nation later by validating the claim to sovereign independence.

It is often forgotten that the Baltic peoples did take up arms in 1941 and continued to resist beyond 1945. Lithuanians continued their armed resistance until 1953 and the last guerrilla came out of his forest hideaway in 1990.

The United States never recognized the legality of the Soviet annexation of the Baltic states. The American government continued to recognize the Estonian, Latvian, and Lithuanian ambassadors who remained in Washington, D.C. However, in recent years disarmament negotiations aimed at ending the Cold War and withdrawing American forces from Europe were more important than the Helsinki Accords which (in the minds of some) began the movement for freedom in Central and Eastern Europe.

Although Russia ruled the Baltic states for most of the eighteenth and nineteenth centuries, no Russian ruler ever under-stood how to govern them. Russian bureaucrats relied on rules of thumb such as believing that only the German Balts were of importance in matters of politics, economics, and culture in the two northern states the wishes of the Estonians and Latvians could be safely discounted and that the Lithuanian nobility was sufficiently estranged from its national roots that some families could be considered Russian (or Ukrainian) and others Polish. As a result, tsarist officials concentrated their efforts at Russification on the Lithuanian commoners. They met with opposite results from those desired the Lithuanians clung all the more firmly to their Roman Catholic faith, their language, and their land. Russification in the north was moderated by the cultural domination of the Germans. That, however, ended with the Hitler-Stalin Pact of 1939. Moreover, it would hardly have made any difference to Joseph Stalin, whose regime was rarely noted for humanity, moderation, or common sense. His propaganda justified whatever policies were decreed as necessary for the modernization of the state on behalf of an international proletariat.

In order to accomplish the goals of a communist ideology (such as fraternity of all peoples, opportunity regardless of race, sex, or national origin) which stood in stark contrast to the police state reality, Soviet officials chose a less overt route toward Russification than the tsarist bureaucracy had followed: while proclaiming to the world that they were encouraging the survival of local cultures and languages, they adopted economic and educational policies which encouraged the use of Russian. The problem faced by the communist administrators was not uniquely Soviet: every large state sees an advantage in having a common language for its citizens. Consequently, in most large states minorities must choose between preserving their language and culture or learning a world language as an entree to the best educational institutions and technical training institutes. Threatened minorities often strive to escape this dilemma by providing their own national universities and institutes. In the case of the Baltic states, these institutions could be created only after achieving political independence or true autonomy.

Gorbachev ignored the aspirations of the Baltic peoples as the outdated dreams of a handful of nationalist radicals who were probably fascists to boot. He accepted the common stereotype of Balts as docile peoples who were somewhat more westernized than the populations of the other Soviet republics. (The western orientation is true, but it is easy to exaggerate its importance: for most of the post-war period the Baltic states have been deliberately isolated from the west, with the exception of the "Vodka Ferry" between Helsinki and Tallinn, and the other republics are not as backward as is often thought.) Gorbachev believed that the Balts would eagerly seize the economic opportunities inherent in Perestroika. He was counting on the Latvians to save cornmunism once again, as the Latvian Riflemen had saved Lenin at a critical moment in the Revolution. However, Gorbachev had never visited the Baltic states personally until the fall of 1989, when he hurriedly flew to Vilnius in an attempt to persuade the Lithuanian man-in-the-street that the declaration of sovereignty was a dangerous and foolish dream. His failure can be attributed to a profound lack of understanding concerning the true wishes of the Baltic peoples.

Bush seemed equally at a loss for a Baltic policy which could support the ideals of democracy and national self-determination. As President of the United States, he first of all had to be concerned with removing the Soviet army from Germany, Poland, and the Federation of Czechs and Slovaks. Secondly, he wanted to support democratic reforms in the Soviet Union. Such policies, if successful, would end the night-mare of nuclear war which had haunted the world for four decades. The desire of the Baltic peoples, including most Baltic communists, for national independence threatened both goals by undermining the credibility of the architects of reform, especially Gorbachev. Therefore, no matter how much Bush sympathized with the Baltic peoples in 1989 and 1990, American national interests dictated a hands-off policy.

That the American national interest had been invested in Gorbachev was no secret to the Baltic leaders, but they could not wait for the five or seven years Gorbachev requested, after which the proposed amendments to the Soviet Constitution might allow them independence. First of all, they knew that Gorbachev's chances of surviving in power that long were slim. They also had reason to believe that the proposed amendments were more likely to impede secession than aid it. Why should they wait, when they could see the Soviet empire disintegrating in Central Europe, the Caucasus, and in Afghanistan. This very moment, like that in 1918-1920, might be the only opportunity to get out.

Delay could have been fatal. The Baltic peoples faced worsening demographic situations: at the current rate Latvians and Estonians would be minorities in their own countries within a few years. Modem Russification had become a brutal policy, but its effectiveness was evident: Russian-speaking workers from other republics were being transferred to the Baltic states, while local university and technical school graduates were assigned jobs in other republics. The Soviet strategy was to emulate the American experience (as they understood it), so that in the course of time, everyone would come to use Russian as the primary language. Estonians and Latvians were already outnumbered in some cities and only the Lithuanians formed a solid ethnic community.

The importance of ethnic identity had never been completely suppressed in the Baltic states. Moreover, it had been reviving steadily in Latvia and Estonia since the early 1980s, partly because of problems in the educational system (which was sharply divided into local and Russian language tracks) and it took on additional urgency after 1985 when ecological concerns arose. But it was the Lithuanians' swift move toward independence in 1989 which caused the northern states to commence their singing revolution mass movements which emphasized the native culture overtly, thus reinvigorating national consciousness in Latvia and Estonia.

Gorbachev had hoped to use the Baltic nations as models of Perestroika, thereby saving communism from its internal decay. When he saw his mistake, he changed course immediately, subsequently allying himself with that odd mixture of old-fashioned communists, frightened bureaucrats, authoritarian colonels, and Russian nationalists. He abandoned the heart of his reform program and allowed a show of force in efforts to repress the most dangerous liberal and nationalist movements. Fortunately for the Baltic states, the reform movement had spread so widely and so deeply throughout the Soviet Union, that Gorbachev could not proceed toward repression along the time-tested lines of party decrees. He had already lost the key elections in the Baltic states. In order to remove the new Baltic leaders from power could only be done by declaring himself dictator openly. Such a step would likely provoke civil war throughout the Soviet state.

Limited in his choice of tactics by a numerous liberal op-position, Gorbachev acquired additional constitutional powers while making a selective use of KGB units, Interior ministry Black Berets, and Red Army terror. He tried threats, then began mobilizing people who might well fear for their future in independent Baltic states especially the Russian immigrants who refused to assimilate. These techniques were not new and they had worked before. However, this time, tank columns rumbling through the capital and the seizure of centers of communication failed to intimidate the people. Nor did the economic blockade achieve its purpose, partly because he underestimated the degree to which the Soviet economy was integrated, partly because of Lithuanian resourcefulness in acquiring raw materials from other secessionist-minded republics and the crowds of patriots refused to be intimidated. Similarly, the efforts to mobilize the Russian-speaking peoples in all three Baltic states, warning them that they would become a persecuted minority, failed: the February 1991 referendum indicates that many Russian-speaking citizens voted for independence. The March referendum, with its confusing language (a Yes vote was for preserving the Union and instituting democratic reforms at the same time), was hardly an overwhelming endorsement of Gorbachev's regime.

Throughout this entire experience, we see evidence of close cooperation among the three Baltic states. Also there was support from other republics: Georgia, of course, but also from the Ukraine, where the independence movement was not yet clearly ascendant. Most importantly, Russian reformers who yearned for democracy and a freer market understood that if Gorbachev and the hard-liners succeeded in crushing the Baltic independence movements, he would do the same to them. Consequently, many reformers, with Boris Yeltsin at their head, openly favored independence for the Baltic states. Meanwhile, "Russian-speaking" immigrants were moving into Lithuania, many of them Jews fleeing the growing potential for pogroms which in the past so often marked Russian nationalist movements.

The agonizingly slow progress of the reform movement was the best hope of the Baltic states for ultimate independence. The United States did little beyond efforts to curb the hard-liners activities. The Bush administration concentrated its attention on the Gorbachev reforms and refused to make any statement which might weaken his position. This is understandable: the primary American interests were in central Europe Poland and Germany and in reducing the danger of nuclear war. In contrast, the Baltic had no important resources, relatively few strong ties to the American people (the largest communities are in Chicago), and business saw little incentive to invest in nations of two to four million people whose work habits have been destroyed by five decades of Stalinism we dare not forget how badly the social fabric has been eroded, to what an extent incivility and boorishness have become a part of daily life. Lastly, American foreign policy reflected caution even about symbolic acts, lest these be perceived by future Soviet leaders as betrayals of solemn understandings not to undermine one another's vital interests: President Bush wanted future Russian leaders to feel assured that American policy would not blow wildly and unpredictably in the winds of change. This did not even change after the August coup: while Boris Yeltsin and the Europeans recognized Baltic independence, President Bush continued to talk about "problems."

As of this moment it appears that the Coup Klutz clan did Russia and the Baltic a great service: Independence for Latvia, Lithuania, and Estonia came not as an escape from tyranny and oppression but as part of a democratic revolution in Russia. August 1991 gave Boris Yeltsin a moral foundation to negotiate with the Baltic states that no earlier Russian ruler ever possessed. Moreover, the Balts are in an excellent position to assist him: they know the language and culture of the Soviet Union they have technical training and expertise they have some ties to the west which could once again allow them to transfer goods and technology from Russia to Scandinavia, Germany, and England. Lastly, once freed from the present oppression, they might find they have more in common with their great neighbor than they have ever acknowledged. History is not without its surprises.

The success of the Baltic states in dealing with this new Russian depends greatly on the decree that regional planning is instituted among the Baltic states, including Finland. Small steps can be very effective in making great changes possible. For example, laws requiring that all public servants have to be able to speak both the native language and Russian practically disqualify any short-term immigrant from public employment in any Baltic state. (In South Africa such a law delivered the country into the hands of the Afrikaaners.) However, such laws can have the adverse effect of undermining the advice which everyone seems to be offering the Balts: work together. Yesterday, when the threat was real, it was easy to agree to work together tomorrow, when better times arrive, it will be all too easy to fall back into old habits and if communication among Estonians, Latvians, and Lithuanians is hindered by linguistic regulations, it will not be effective. Possible regional ventures would be a Baltic Olympic team (a Latvian-Lithuanian basketball squad would be likely to bring home a medal,) a common tariff policy, shared responsibilities for coast guard services and transportation, and educational policies (especially to avoid duplication of expensive services).

There are two contradictory forces at work in the world. The one is for each ethnic group to seek its own identity and its own homeland the other is to unite in larger unions. The task of all peoples, the Baltic peoples included, is to find a means of achieving both of these goals at once. Economic and political units which are no larger than a few million persons will find the future difficult. The historical experience of the Baltic peoples in cooperating with one another provides only a small foundation on which to build a larger political and economic structure that foundation must be enlarged.

Planning for cooperation will not be easy: it runs against the experience of generations, the dreams of patriotic poets, and a certain amount of self-interest. However, it must be done. The real enemy of the Baltic peoples is not Gorbachev or the hardliners, but their own past. Such an enemy is not dangerous when faced. It is even less a threat when one turns one's back on it and looks to the future.


Müəllif haqqında

Rod Dreher is a senior editor at The American Conservative. A veteran of three decades of magazine and newspaper journalism, he has also written three New York Times bestsellers—Live Not By Lies, Benedikt SeçimiThe Little Way of Ruthie Leming— as well as Crunchy ConsHow Dante Can Save Your Life. Dreher lives in Baton Rouge, La.


The importance of the Helsinki Accords: The last time the West respected Russia

tərəfindən Adam 23 Mart 2017 2.3k Baxışlar

In 1991 at a dacha in the middle of Belavezha Forest, three men conspired to end the Soviet Union in contravention not only of Soviet law, but against the stated wishes of the majority of Soviet citizens who just months earlier, voted in a referendum in which they expressed their desire to live together in a single state, the Soviet Union.

The three men who conspired against the Soviet Union, Soviet Russian leader Boris Yeltsin, Soviet Ukrainian leader and later Ukrainian President Leonid Kravchuk and Belarusian leader Stanislav Shushkevich, betrayed the wishes of their own people and those of other Soviet republics who were not invited to the dacha in Belavezha Forest.

Throughout the 1990s, the Belavezha Accords continued to haunt Russia and other states. Many who found themselves impoverished, in ill health without access to good medical care and others yet who were made refugees by the accords, asked ‘why’?

Under the leadership of President and Prime Minister Vladimir Putin, Russia has been able to internally and to a small degree, geo-politically, right the many wrongs unleashed by the Belavezha Accords.

As Russia and her allies continue to march back to the sunlit uplands of superpower status and internal self-sufficiency and prosperity, hindsight might dictate that another accord, one signed legally by not only the Soviet Union but by most of Europe and the United States, will have a bigger psychological impact on the future of the Russian Federation than the treachery in Belavezha.

A recent Russian poll found that since 1917, the two eras most cherished by ordinary Russians are the eras of Putin and Brezhnev.

The 1970s was Brezhnev’s decade not only at home but also abroad. It was at this time that the Soviet Union achieved a maximum amount of success in terms of military capability, internal peace and prosperity, respect in the wider world and diplomatic clarity.

At the same time, the US was reeling in the throes of a poor economy, the aftermath of Watergate, the humiliation in Vietnam and the public exposure of corruption in what we now call the deep state.

It was in 1975, that these two divergent trends, converged in Helsinki where the Soviet Union, America, Canada, Turkey, the US allied western European states, members of the Warsaw Pact and Yugoslavia came together to sign the Helsinki accords.

The accords affirmed that once and future imperialist powers would respect the borders and sovereignty of existing states, including that of the Soviet Union and her allies. It affirmed a renunciation of violence as a means of settling disputes and forced signatories to respect the right of self-determination among peoples.

The Helsinki Accords were not popular among the hawkish Cold Warriors of the west. They felt, with some degree of truth, that it meant an end to their ambitions of weakening the Soviet Union and meddling in the affairs of Soviet allies, namely the Warsaw Pact states.

The Belavezha Accords gave the western powers an opportunity to violate the Helsinki agreements, expanding NATO into former parts of the Soviet Union and throughout the wider former Warsaw Pact states. This was done in contravention of a personal agreement that US President George H.W. Bush made to the last Soviet President, Mikhail Gorbachev in the early 1990s.

Today, the rights of self-determination are spat on by the west, when it involves Russian people seeking to re-unite with Russia. Crimea and Donbass are the two most strident examples of this.

But geo-politics remains in flux. Russia is slowly but surely shaking off the shock and demoralisation wrought by the Belavezha Accords.

The same Russians who look fondly to the Brezhnev era, would be well instructed to re-examine the Helsinki Accords and remember a time when the west came to the Soviet Union with an olive branch. They did so because the Soviet Union was at her most powerful. When the USSR and Russia were at her most weak in the 1990s, the NATO bloc pounced and they are still pouncing.

The world is in need of a new Helsinki Accord, but one which Russia must be vigilant in safeguarding. The naïveté of Gorbachev and his right hand man Alexander Yakovlev, led the west to de-facto discard the Helsinki Accords, violating every promise they made.

List of site sources >>>


Videoya baxın: Azerbaycan. Devlet Marşı. Azərbaycan. Himni (Noyabr 2021).