Tarix Podkastları

Tarixçilər qeybətə necə yanaşırlar?

Tarixçilər qeybətə necə yanaşırlar?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tarixçilər qeybətdən başqa mənbəyi olmayan məlumatlarla necə davranırlar?

Mən ilkin mənbələrdə əhatə olunmayan, lakin dedi -qodudan çox tanınan faktları (və ya "faktları") nəzərdə tuturam. Adətən bu məlumatlar mənbələrdə bir qədər gizlədildiyi kimi insan cinsəlliyi ilə əlaqədardır, lakin "bilinir". Bəziləri kleptomaniya və sair kimi digər qüsurlarla əlaqəli ola bilər. Əlbəttə ki, bəziləri əhəmiyyətsiz və ya lətifələrdir, lakin konkret şəxslər haqqında çox şey söyləyə bilər və bəzi qərarlar doğru olsa izah edə bilər.

Bu cür dedi -qodu, əfsanələr və s

  1. Böyük İskəndər, İmperator Hadrian, Leonardo da Vinçi və bir çoxları homoseksual idi
  2. Elizabeth I Tudor bakirə idi
  3. Elizabeth Bathory bakirə qızların qanını içdi
  4. Bir qadın Papa var idi (Joan)
  5. Həbsxanada saxlanılan Dəmir Maskalı bir adam var idi
  6. Marquis de Sade'in etdiyi hər şey
  7. Feliks Faurun ölümünün şərtləri

və s.

Diqqət yetirin, heç birinin doğru olduğunu söyləmirəm. Çox güman ki, bəziləri mənbələrlə dəstəklənir (yaddaşımda tapdım), amma demək istədiklərimi göstərməlidirlər.

Tarixçilərin şübhə ilə yanaşmalı olduğunu başa düşürəm, amma dedi -qodu 2000 ilə aiddirsə?… İnsanın əməllərinə yaxşı baxmaq vacibdir?


Tarixçilər dedi -qoduya (və ya fransızca "rumeur", mən də sualınızı bu şəkildə başa düşürəm) iki cür yanaşırlar:

1) pozmaq üçün bir şey kimi. (Göründüyü kimi, təkrar -təkrar) dayanmağa ehtiyacı olan əsassız faktlar.

2) sosial fakt kimi. Kimsə və ya bir çox insan və ya izdiham dedi -qoduya inanırsa, vacib olan qeybətin həqiqəti deyil, agentləri hərəkətə gətirməkdə rolu. Məhkumları azad etmək üçün Bastiliyaya hücum edildi. 7 var idi.


Hadisə müasir olmasa, dedi -qodu heç vaxt boşluqdan çıxmaz. Həmişə onunla əlaqəli bir növ mənbəyə malikdir. Bu hallarda, tarixçi, qeybətlə və ya çıxdığı qəzetlə əlaqəsi olan hər kəsin tarixini və perspektivini nəzərə alır.

Əlavə olaraq, dedi -qodu daxil olmaqla hər hansı bir məlumatı yoxlamağın iki əsas yolu var:

(1) Digər məlum və ya ehtimal olunan müstəqil faktlarla uyğundurmu? Bir qrup cinayətkarı ayrı -ayrılıqda sorğu -suala çəkə biləcəyiniz kimi, hamısının eyni hekayəni söylədiklərini görmək üçün bir tarixçi ardıcıl olub olmadıqlarını öyrənmək üçün fərqli müstəqil dəlilləri araşdırır. Aydındır ki, hər bir parça digərindən müstəqil olmalıdır.

(2) Bir şey çatışmır? Saxta dezinformasiyanı nüfuzdan salmağın təsirli yolu, bir şeyin əskik olub olmadığını öyrənməkdir. Məsələn, bir dəfə kiminsə QİÇS-ə bulaşmış iynələri qəpik pullarına qoyduğunu iddia edən sensasiyalı zəncirvari e-poçtu oxudum. Aydındır ki, yalan idi, çünki həqiqət olsaydı, qəzetlər bu barədə məlumat verərdi. Ayrıca, e -poçtda heç bir təsdiqlənən məlumat yox idi: heç bir yer verilməmişdir, nə tarixlər, nə xəstəxanalar, nə də həkimlər, heç bir polis idarəsindən bəhs edilməmişdir; yoxlanıla bilən məlumatların tam olmaması. Bir maddənin yoxlanıla bilən detalları olmadıqda və heç bir nüfuzlu mənbə həqiqəti təkrarlamırsa, bu, ümumiyyətlə yanlış məlumat olduğuna dair güclü sübutdur.


Videoya baxın: Qeybət etməkdən çəkinin Veysəl Veysel Orucov (Avqust 2022).